פסק-דין בתיק ת"ק 003043/05

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים היום במסגרת תביעת התובעים כנגד הנתבעים בגין סך של 15,880 ש"ח.

התובע 1 הינו הבעלים של הרכב אשר הוזכר בכתב התביעה, והתובע 2 נסע בו וטען כי בעת נסיעתו, חלפה משאית לעברו ביום גשום וכתוצאה מהתזת מים על ידי המשאית הושבת רכבו ליד קניון איילון ולאחר מכן יצא מהמנוע עשן לבן.

עוד עלה מכתבי הטענות והדיון כי התובע 2 הזמין גרר, ונמסר לו כי הגורר יגיע תוך מספר שעות, אולם לאור בקשת שוטר לפנות את הכביש ומאחר והיה מוסך קרוב במרחק אשר פחת מ- 100 מטר התניע את הרכב והגיע למוסך.

בנוסף לכך, לגירסת התובעים, היות ומדובר ביום גשום, לא הצליח התובע 2 לקבל פרטים של המשאית אשר התיזה לעבר רכבו מים.

נטען על ידי הנתבעים כי אין כל יריבות מול הנתבע 2 אשר פעל כשלוח מטעם הנתבעת 1 וכן נטען כי מדובר באירוע אשר אינו מכוסה כלל על ידי הפוליסה מאחר ומדובר בנזקים מכניים.

התובע 2 טען כי הנזק נגרם למנוע מאחר והמים חדרו דרך פירצה בתחתית הרכב אשר נגרמה בעקבות תאונה קודמת.

נציג הנתבעת 1 טען בנוסף כי לתובעים גירסאות סותרות בהתייחס למצב הרכב בעת התזת המים בנסיעה או בעמידה, וכי התובעים שינו את גירסתם.

לקראת סוף הדיון הומצא לתיק מסמך החתום על ידי שמאי ממנו עולה כי נמסרה גרסה ראשונית לפיה הרכב עמד ליד שלולית בעת שהמנוע פועל, בעדות התובע 2 נטען כי הרכב עמד בעקבות נפילת טלפון סלולרי, אולם לאחר מכן החל לנסוע ואז חלפה שמשאית אשר התיזה מים לעבר הרכב.

התובעים טענו לנזק ישיר בסך של 7,879.60 ש"ח כעולה מהחשבונית אשר צורפה לכתב התביעה, וכן נטען כי סוכן הביטוח, הנתבע 2,  הבטיח להעביר לו שיק לכיסוי הנזק תוך מספר ימים.

קיימת תביעה נוספת בגין סך של 8,000 ש"ח עבור "נזק בלתי הפיך שנגרם למנוע".

בתום הדיון נטען על ידי נציג הנתבעת 1 כי הנזק לא הוכח, ובמידה ובית המשפט לא ידחה את התביעה יש לקיים דיון נוסף על מנת לזמן את השמאים ואת החוקרים לדיון נוסף.

התובעים צירפו חשבוניות אודות תיקון הרכב וכן מכתב אשר לגירסת התובעים מבסס את טענתם לפיה הובטח להם תשלום מחברת הביטוח בקרוב. יצוין כי קשה מאוד לפענח את האמור באותו מכתב שכן הצילום אשר הוגש לתיק בית המשפט אינו שלם וקריא במלואו.

בנוסף לכך צורף לכתב התביעה מכתב הנתבעת לפיה התביעה נדחית לנוכח חוסר שיתוף פעולה.

הוכח במהלך הדיון בתובענה כי התובעים נסעו עם רכב פגום בעקבות תאונה קודמת כאשר כתוצאה מאותה תאונה היתה פירצה בתחתית הרכב אשר אפשרה חדירת מים לאזור המנוע.

עוד עלה מהדיון לפי גרסת התובעים כי לאחר גילוי עשן לבן והשארת הרכב באמצע הרחוב עד לבואו של הגרר, התובע 2 הצליח להתניע את הרכב ונסע למוסך אשר היה בקרבת המקום.

התובע לא הצליח אם כן, להוכיח את המצב המכני של הרכב לפני התזת המים הנטענת, לא הצליח להוכיח את המצב המכני של הרכב לאחר כיבוי מנוע הרכב בפעם הראשונה, ועל כן קשה לעמוד על גובה הנזק בפועל אשר כביכול באחריות הנתבעים.

בנוסף לאמור לעיל, התובעים לא הוכיחו כי הנזק הרציני לא אירע בעת שהזיז את הרכב בהמשך להוראות השוטר ובניגוד להנחיות הנתבעים להמתין לגורר.

לא ברור מדוע לא ניתן היה בנוסף להזיז את הרכב פחות מ- 100 מטר מבלי להתניע את הרכב או להזיז את הרכב למקום אחר.

לתובעים אין ראיות נוספות או עדים כדי לאשר את הגירסה ממנה עולה כי המים אשר הותזו על ידי המשאית גרמו לכל הנזק אשר נגרם לרכב.